La actualidad - índice actualidad

Argentina ha mostrado al mundo que aunque un incumplimiento de pago soberano puede no afectar directamente a los países vecinos, el desplome en casi todos los sectores dentro del país es profundo, serio y de largo alcance, afirmaron los analistas crediticios de Standard & Poor’s en un foro de inversión de América Latina.

En dicho foro realizado el día jueves 18 de Abril, Standard & Poor’s señaló que cree que otros sistemas bancarios en la región aún corren grandes riesgos, por más que algunos sectores estimen que los bancos latinoamericanos fuera de Argentina se encuentren aislados o inmunes de los efectos de esta crisis.

“Nuestras calificaciones de instituciones financieras no son mejores, intencionalmente, que las de los gobiernos”, afirmó Roger Taillon, Managing Director del departamento de calificaciones de instituciones financieras de América Latina en Standard & Poor’s. “Esto se debe a que consideramos que otros gobiernos de la región reaccionarían de modo similar a Argentina en un escenario de incumplimiento y que podría haber controles cambiarios. Y aun, si no fuera así, Standard & Poor’s considera que el riesgo para los bancos aún estaría, y está, fuertemente vinculado al gobierno”.

El foro se centró en lo que depara el futuro para Argentina y sus instituciones financieras, el sector corporativo, y las transacciones de financiamiento estructurado. Los analistas también discutieron las ramificaciones económicas para otros países latinoamericanos.

A diferencia del efecto contagio entre los países de Asia durante las crisis financieras de 1997 y 1998, sólo algunos de los eventos crediticios en América latina estuvieron vinculados con la crisis de Argentina. El cuadro crediticio ha sido diverso en los últimos 15 meses, donde cinco países latinoamericanos vieron una disminución en sus calificaciones y cuatro una mejora en la mismas.

El analista crediticio Bruno Boccara hizo hincapié en cómo Standard & Poor’s evalúa la
capacidad de un país de permanecer económicamente estable durante una crisis regional, como lo hizo Brasil. También resaltó que Uruguay ha padecido turbulencias económicas y fiscales luego de la crisis de Argentina.

“Una fuerte internalización y consenso –como en Chile, donde el actual gobierno está trabajando con el sector privado– es importante para potenciar la capacidad de un país para soportar los disturbios regionales y mantener o elevar su calificación”, dijo Bruno Boccara.

Roger Taillon agregó, “creemos que la crisis de Argentina ha validado los criterios de Standard & Poor’s, en particular en relación con el hecho que raras veces se les asigna a las instituciones financieras una calificación mejor que la de los gobiernos de los países donde operan”. Aunque no existen dos incumplimientos soberanos que sean exactamente iguales, Standard & Poor’s no considera que lo que sucedió en Argentina sea una crisis única, afirmó.

Desde el punto de vista corporativo y observando a la región en su totalidad, la analista crediticia Marta Castelli resaltó que México y Chile muestran mejores perspectivas, ambas con mercados de capitales domésticos muy activos y crecientes.

“Se aprendieron varias lecciones de la reciente crisis”, dijo Castelli. Aunque las compañías puedan tener una mejor calidad crediticia que el gobierno, en última instancia la calidad crediticia corporativa no puede aislarse del riesgo país, afirmó. Algunos factores que se produjeron como producto de la crisis fueron absolutamente específicos de la situación argentina, tales como la pesificación y el congelamiento de las tarifas, dijo. Otros, sin embargo, tales como la recesión, devaluación, inestabilidad
regulatoria y los controles de transferibilidad de divisas, podrían repetirse en otros mercados.

Las transacciones de financiamiento estructurado también se han visto afectadas por la crisis, dijo la analista crediticia Diane Audino. Las estructuras de mejor desempeño han sido las transacciones de flujos futuros porque los ingresos se encuentran denominados en moneda fuerte y capturados en el exterior. De este modo se encuentran mejor protegidas del riesgo de transferibilidad, convertibilidad y devaluación con respecto a los bonos corporativos no estructurados y otros tipos de deuda estructurada.

Los bonos de peor desempeño son los títulos con garantía hipotecaria y aquellos que dependen de deudores únicos para su pago. El director Kevin Kime se centró en el desempeño del financiamiento estructurado en otros países de América Latina. Resaltó que ciertas transacciones de financiamiento estructurado vinculadas a la industria de la aeronáutica y las exportaciones de commodities han padecido un estrés significativo. El petróleo, las operaciones de exportaciones, y las transacciones de flujos futuros, no obstante, continúan desempeñándose sólidamente.



 

sábado mayo 24, 2014