El diario electrónico, que ahora lleva por nombre diariodirecto.com, debería pagar en caso de ser condenado 2,5 millones de euros.

Cinco jugadores del FC Barcelona reclaman a Canoa.com y a TeleMadrid, la cantidad de cinco millones de euros de indemnización por reparación del honor tras dar a conocer ambos medios una supuesta "juerga" que estos organizaron en un hotel madrileño horas antes de un partido contra el Rayo Vallecano.

El juicio tendrá lugar el próximo día 21 en Barcelona.

Sin apoyo del Club

La "supuesta" juerga causo, en su momento, un importante revuelo mediático y tanto jugadores como directivos del club negaron que se hubiera realizado. En medio de una total confusión, el club intento negociar con estos dos medios una rectificación, sin embargo los jugadores se negaron a cualquier pacto alegando perjuicios profesionales y morales por la difusión de la información.

Finalmente los jugadores presentaron una demanda en protección al derecho al honor y a la reclamación de esa millonaria indemnización que puede llevar a uno e los medios, micanoa.com-diariodirecto.com a su desaparición, en caso de ser condenados.

Fuentes de estos dos medios consideran "insólita" la cantidad demandada y especialmente desproporcionada en el caso del periódico digital, por la limitada difusión de este diario en la Red.

Pagar antes de recurrir

Con la entrada en vigor de la nueva regulación de la Ley de Enjuiciamiento Civil hace dos años se concede una mayor protección al demandante frente al demandado. Así se obliga que en caso de que el tribunal falle a favor de los demandantes, en este caso los jugadores del Barcelona, los condenados deberán pagar la indemnización de inmediato, sin aguardar a posteriores recursos ante instancias judiciales superiores.

Si bien TeleMadrid, canal autonómico y público, podrá hacer frente a la indemnización y recurrir así a otras instancias, es difícil que micanoa pueda sobrevivir si debe hacer frente a esta indemnización.


Difícil futuro para diariodirecto.com


Algunas fuentes consideran que esta demanda fue el detonante de la crisis que ya vivía ese medio y que finalmente fue vendida por el grupo empresarial canadiense "Quebecor" al grupo Vertice. Este cambió su nombre original, "micanoa.com" por el actual "diariodirecto.com", aunque manteniendo al director del diario, Fernando Jauregui, en su puesto.

Con el cambio de propietarios se llevó a cabo una reestructuración de contenidos y de imagen del periódico, comenzando por el nombre que fue cambiado a "diariodirecto.com".

Sin embargo, algunas fuentes insisten en que es difícil que los nuevos propietarios se presten a depositar los 2,5 millones de euros en caso de que el periódico sea declarado culpable en la demanda.


 

Es periodismo, sea digital o escrito...   por Angel Cortés Insisten la defensa y expertos del sector que el medio digital hace difícil corroborar toda la información publicada y que el director pueda supervisar todo lo escrito en el medio. Sorprende este alegato de la defensa, cuando en este caso solamente se plantea si realmente hubo o no "juerga" en el hotel y en caso de haberla habido, no será difícil encontrar testimonios que corroboren la información publicada. En los últimos tiempos muchos medios de información han perdido su función original de "comunicadores de lo que sucede" a grupos de presión defensores de todo tipo de causas. La información que publican esta preñada de opinión, por motivos políticos, económicos o personales y es difícil saber finalmente a ciencia cierta que es y que no es la realidad. Por no hablar ya de aquellos que practican el periodismo comercial, dando entrada a sus medios en forma de reportajes y entrevistas a sus patrocinadores, anunciantes o personas vinculadas a empresas en los que directa o indirectamente participa el grupo editor. Un periodismo, que como ya hemos denunciado sobradamente en los últimos tiempos encuentra en Internet uno de sus aliados fundamentales, dando lugar a practicas poco éticas, aunque comercialmente rentables, como unir la información con enlaces directos para la compra del producto. En este caso concreto... la responsabilidad es clara. Si hubo juerga, "chapeau" para los periodistas que lo descubrieron, si no la hubo, la "pifiaron" y si hubo juerga y el juez considera que no debería haberse publicado... recordar que la función principal del periodista es informar de los hechos y más cuando atañen a personajes públicos y que deben sus ingresos a la confianza de sus seguidores y al publico.