Noticias relacionadas

El retraso del que, respecto de otros países de similar desarrollo económico y social, adolece España en su incorporación a las Nuevas Tecnologías se ve perfectamente reflejado en el despliegue que hacen en Internet los Ayuntamientos de las principales ciudades, según demuestra el informe de la revista CONSUMER que, editada por Fundación Eroski, ha analizado durante varios meses las páginas web municipales de las 50 capitales de provincia que cuentan con ella, además de las de Ceuta y Melilla.

Suspenden claramente el examen las webs (de peor a mejor) de Guadalajara, Jaén, Teruel, Soria, Melilla, Almería, Pontevedra, Lugo, Tarragona, Zamora, Segovia, Cádiz, Ceuta, Tenerife, Granada, Toledo, Ávila, Sevilla, Huelva, Badajoz, Salamanca y, Albacete y rozan el aprobado, sin alcanzarlo, los de San Sebastián, Oviedo, Pamplona y Burgos. Estos dos últimos consiguen un total de 60 puntos sobre 100 posibles, pero se quedan en “regular” al suspender en facilidad de uso. Madrid cuenta con un web excelente y el de Barcelona queda en el puesto 20 del ranking de calidad de esta investigación, con un mediocre “aceptable”.

Entre las demás ciudades con más de medio millón de habitantes, el mejor web es Valencia, excelente, mientras que el de Sevilla tiene un “mal”. De las de entre 500.000 y 100.000 habitantes, destacan los web de Valladolid y Castellón. Y en las de menos de 66.000, el de Ciudad Real, el quinto mejor de todo el informe.

Principales conclusiones de la investigación:


Las páginas web de las capitales de provincia son un complemento a su tradicional oferta presencial, pero lo que debieran y podrían ser: un sustituto. Para la mayoría de los trámites administrativos hay realizar una consulta telefónica o personarse en el consistorio.

Webs excelentes como los de Madrid, Valencia, Valladolid y Castellón demuestran que los ayuntamientos pueden ofrecer desde Internet un servicio completo y muy útil.

La información turística es insuficiente en 26 de los 52 web analizados. Ciudades tan turísticas como Santander, Huelva o Salamanca suspenden este apartado.

No están preparadas para resolver dudas de los ciudadanos. El servicio es ineficaz y poco operativo: dos de cada cinco ni siquiera responden.

Sólo el de Valladolid está realmente adaptado para discapacitados. El de Barcelona cuenta con versión accesible pero está poco a la vista, y lo mismo pasa en los de Albacete y Zaragoza.

Compatibilidad con navegadores distintos del más común, Microsoft Explorer: los web de Castellón, San Sebastián, Logroño y Vitoria presentan fallos que dificultan su navegación desde otros sistemas, como Firefox.

La oferta web informativa y la que se centra en la ciudad son satisfactorias, y también los datos útiles para el ciudadano, como teléfonos de interés y direcciones de contacto.
En 28 de las 52 páginas web municipales (Jaén y Guadalajara no tienen web) se necesita demasiado tiempo para encontrar informaciones fundamentales como el correo electrónico del consistorio, el callejero de la ciudad o el teléfono del ayuntamiento. En una proporción similar, la información turística y de servicio es deficiente, lo que sorprende en un país que tiene en el turismo uno de sus pilares económicos. También suspenden estos webs en administración electrónica (21 de ellos no permiten la descarga de impresos para tramitar vía e-mail permisos, concesiones, solicitudes, etc.) y en atención al ciudadano: el 40% de los ayuntamientos ni siquiera respondieron a consultas básicas realizadas por los técnicos de CONSUMER a través del email. Eso sí, los que responden lo hacen satisfactoriamente y en menos de 24 horas, salvo el Ayuntamiento de Badajoz, que tardó un mes en contestar.

 

 

AYUNTAMIENTOS	OFERTA INFORMATIVA	FACILIDAD DE USO	ATENCIÓN CIUDADANA	VALORACIÓN MEDIA
Madrid	Muy bien	Muy bien	Muy bien	Excelente
Valencia	Muy bien	Muy bien	Muy bien	Excelente
Valladolid	Muy bien	Muy bien	Muy bien	Excelente
Castellón	Muy bien	Muy bien	Muy bien	Excelente
Ciudad Real	Bien	Muy bien	Muy bien	Muy bien
Cáceres	Bien	Excelente	Muy bien	Muy bien
Lleida	Bien	Excelente	Muy bien	Muy bien
Zaragoza	Muy bien	Muy bien	Aceptable	Bien
Gran Canaria	Aceptable	Muy bien	Bien	Bien
León	Aceptable	Muy bien	Muy bien	Bien
Girona	Aceptable	Muy bien	Muy bien	Bien
Cuenca	Muy bien	Muy bien	Aceptable	Bien
Vitoria	Bien	Muy bien	Aceptable	Bien
Málaga	Bien	Muy bien	Aceptable	Bien
Palma Mallorca	Bien	Muy bien	Aceptable	Bien
Córdoba	Aceptable	Muy bien	Aceptable	Bien
Huesca	Aceptable	Excelente	Aceptable	Bien
Logroño	Aceptable	Bien	Muy bien	Bien
Orense	Regular	Bien	Muy bien	Aceptable
Barcelona	Muy bien	Muy mal	Muy bien	Aceptable
Palencia	Regular	Excelente	Aceptable	Aceptable
Alicante	Bien	Muy bien	Mal	Aceptable
A Coruña	Bien	Mal	Muy bien	Aceptable
Bilbao	Aceptable	Muy mal	Muy bien	Aceptable
Murcia	Bien	Excelente	Muy mal	Aceptable
Santander	Regular	Muy bien	Aceptable	Aceptable
Burgos	Aceptable	Mal	Muy bien	Regular
Pamplona	Aceptable	Mal	Muy bien	Regular
Oviedo	Regular	Mal	Muy bien	Regular
San Sebastián	Regular	Muy mal	Muy bien	Regular
Albacete	Regular	Muy bien	Muy mal	Mal
Salamanca	Regular	Muy bien	Muy mal	Mal
Badajoz	Mal	Muy mal	Muy bien	Mal
Huelva	Regular	Excelente	Muy mal	Mal
Sevilla	Regular	Muy mal	Aceptable	Mal
Ávila	Aceptable	Muy mal	Aceptable	Mal
Toledo	Regular	Muy mal	Aceptable	Mal
Granada	Muy bien	Muy mal	Muy mal	Mal
Tenerife	Regular	Muy mal	Aceptable	Mal
Ceuta	Mal	Muy mal	Aceptable	Muy Mal
Cádiz	Mal	Muy mal	Aceptable	Muy mal
Segovia	Muy mal	Muy mal	Aceptable	Muy mal
Zamora	Aceptable	Mal	Muy mal	Muy mal
Tarragona	Regular	Mal	Muy mal	Muy mal
Lugo	Aceptable	Muy mal	Muy mal	Muy mal
Pontevedra	Aceptable	Muy mal	Muy mal	Muy mal
Almería	Regular	Muy bien	Muy mal	Muy mal
Melilla	Mal	Muy mal	Muy mal	Muy mal
Soria	Muy mal	Muy mal	Muy mal	Muy mal
Teruel	Mal	Muy mal	Muy mal	Muy mal
Jaén	Muy mal	Muy mal	Muy mal	Muy mal
Guadalajara	Muy mal	Muy mal	Muy mal	Muy mal