Noticias relacionadas

Un Juez Federal de Los Angeles falló, el miércoles, contra los creadores del programa de intercambio de archivos Morpheus, sosteniendo que StreamCast Networks Inc. alentaba a millones de usuarios a intercambiar canciones, películas y otros materiales protegidos por propiedad intelectual, sin la autorización de los propietarios de derecho.

En el fallo, el Juez de distrito Stephen V.Wilson citó varios mails enviados por ejecutivos de StreamCast, incluyendo uno donde sostenían que "el objetivo es entrar en conflicto con la ley y ser demandados. Es la mejor manera de estar en las noticias".

El fallo es una victoria rotunda para las compañías de música y los estudios de cine que demandaron a StreamCast y a otras empresas en 2001, sosteniendo que los distribuidores de programas conocidos como peer-to-peer o P2P alentaban la piratería.

El año pasado, la Corte Suprema de los Estados Unidos sentó precedente declarando que algunas compañías de tecnología pueden ser juzgadas como responsables por distribuir programas que se usan para violar los derechos de propiedad intelectual, y devolvió las demandas a los juzgados de distrito.

StreamCast era la única compañía de intercambio de archivos que continuaba ofreciendo batalla después de este fallo de la Corte Suprema. Grokster, frente a una demanda similar, llegó a un arreglo por 50 millones de dólares. La australiana Sharman Networks, distribuidora del programa Kazaa, acordó pagar más de 115 millones de dólares frente a las demandas por violar la propiedad intelectual.

La decisión tomada el miércoles resolvió el litigio y sostuvo la posición de la corte declarando que StreamCast contribuyó a la violación masiva de la propiedad intelectual, en tanto la compañía desarrolló su modelo de negocio en base a usuarios que infringían la ley y no hizo intentos por evitar el intercambio de materiales protegidos.

"Las evidencias de la actividad ilegal de StreamCast son abrumadoras", escribió el juez Wilson en su fallo de 60 páginas. La corte no se expidió sobre el pago por daños que le cabría a StreamCast. La compañía podría pagar hasta 150.000 dólares por cada obra protegida que haya sido compartida a través de Morpheus. Un vocero de StreamCast dijo que la compañía estaba desilusionada por el fallo y que podrían apelarlo. "La compañía sostiene que StreamCast no alentó a los usuarios a infringir la ley, y nunca tuvo esa intención", sostuvo el vocero de la empresa a través de un comunicado. Donde también se informaba que "Morpheus continuará desalentando en sus usuarios el intercambio de archivos protegidos por propiedad intelectual".

Como la mayoría de los programas de intercambio de archivos, Morpheus permite que millones de usuarios escaneen los discos duros de otras computadoras en busca de archivos de música, videos y juegos para poder guardarlos en sus propias PC. Defensores de los P2P sostienen que esta tecnología tiene muchos usos legales. Pero el reciente fallo deja en claro que cuando las compañías que distribuyen programas P2P atraen usuarios infractores y no toman medidas para evitar el intercambio de material protegido por propiedad intelectual, pueden ser encontradas responsables.

Wilson cita específicamente mails enviados por los ejecutivos de StreamCast. En uno de ellos, frente a la queja de un usuario por que no encontraba canciones de Elvis, un empleado de StreamCast lo alentaba a cargar canciones protegidas al programa de intercambio. Observadores dijeron que el fallo del miércoles difícilmente incidiera sobre los niveles de piratería en la red, pero que seguramente afectaría el panorama corporativo.

"A partir de ahora, las empresas ya no se aventurarán en este tipo de operaciones", sostuvo Aaron Moss, abogado de la Century City. Y agregó: "se terminaron los días de hacer dinero con los P2P".

Michael Weiss, presidente ejecutivo de StreamCast estuvo hasta la semana pasada abocado en las conversaciones del acuerdo, según indicaron fuentes cercanas a las negociaciones. Pero la posición de StreamCast fue dañada después de que Weiss le dijo a la prensa que los abogados de las industrias del entretenimiento buscaban "venganza, represalias y castigo".
Por su parte, los abogados de las industrias de la música y de las películas dijeron que el reciente fallo daría mayor fuerza a sus campañas antipiratería.

"Esta corte se ha manifestado, clara, firme y persuasivamente sobre el principio de que las compañías que basen sus negocios en el robo serán encontradas responsables", dijo Match Bainwol, presidente de la Recording Industry Association of America. "Ningún fallo judicial puede resolver el problema de la piratería o compensar los desafíos que por muchos años enfrentó la comunidad musical, pero no caben dudas de que esta decisión significa que las reglas sobre música on line son mejores hoy, que lo que fueron ayer", agregó.