|
Guillem Alsina -
La lógica es aplastante: si Windows trae de serie un conjunto de utilidades
destinadas a hacer más seguro el trabajo con el sistema operativo ¿para que
vamos a necesitar echar mano de utilidades de terceras partes que, además, nos
cuestan dinero? Y a esa conclusión han llegado varias compañías dedicadas al
software de seguridad como por ejemplo la poderosa Symantec.
Y es precisamente Symantec la que ha iniciado una fuerte ofensiva en los medios
de comunicación contra las prácticas que Microsoft está adoptando en Vista, y
que según el fabricante del célebre antivirus Norton vuelve a lo que se le ha
acusado de hacer otras veces: no ofrecer suficiente información sobre la API de
su nuevo sistema para que los fabricantes de otros productos que pueden entrar
en competencia con los suyos no puedan adaptarlos a la perfección para que
funcionen bien en Windows.
Microsoft ya incluyó un cortafuegos en Windows XP, aunque este no es considerado
casi por nadie como una competencia para los productos de otras compañías.
No obstante, las apuestas subieron con la adquisición por parte del gigante de
Redmond de la compañía rumana Gecad en 2003, ya que esta disponía en su catálogo
de un producto antivirus. Pero nada ha indicado hasta ahora que Microsoft vaya a
sacar un producto específicamente antivirus en un futuro próximo.
Los conocimientos y el código de Gecad fueron a parar a Windows Defender, un
software de protección del sistema contra malware* que fue muy bienvenido por
los usuarios de Windows. Este programa, que hasta ahora constituía una descarga
voluntaria por separado, vendrá incluido en Windows Vista.
Esta inclusión de Windows Defender como parte del sistema operativo junto a
otras medidas de seguridad como son la mejora del antivirus, las herramientas
anti-phishing de Internet Explorer 7 o la API Windows Filtering Platform** para
antivirus y productos de seguridad en general, han provocado las alabanzas de
parte de la comunidad de desarrolladores dedicados a la seguridad informática y
el consenso generalizado de que Vista será más seguro que sus predecesores.
No en vano, Microsoft había recibido críticas muy fuertes por la seguridad de
Windows XP.
Pese a todas las facilidades que hemos visto, estas también pueden ser una arma
de doble filo: muy útiles a los otros fabricantes si se conocen todos sus
detalles, o bien proporcionar a Microsoft una jugosa ventaja para sus futuros
productos de seguridad si la compañía de Redmond no revela todos sus más mínimos
detalles. Y Symantec (junto a otras compañías) insiste que es más bien lo
segundo que no lo primero.
Así las cosas, varias compañías dedicadas a los productos de seguridad han
iniciado una campaña de crítica de la postura de Microsoft y de las medidas de
seguridad adoptadas para Windows Vista -por lo que, como colofón, puede
deducirse que los productos de estas compañías serán 'necesarios' para los
usuarios de Vista-, mientras que la compañía de Bill Gates se defiende
argumentando que no es cierto que esconda información.
En el pasado, Microsoft ya se enfrentó a una demanda por ocultación de
información básica a la competencia, de la que surgió un fuerte castigo impuesto
a la compañía de Redmond en la Unión Europea.
* literalmente, "software malo", y que podemos interpretar como todo aquel cuyo
objetivo sea comprometer la seguridad de nuestra máquina y/o los datos que esta
contenga.
** Que permite al programa que la utilice realizar acciones como la inspección
de los paquetes en una comunicación por red.
|
Mundo Digital 
