Angel Cortés - En un articulo publicado en la revista "Windows TI Magazine", Luis Martín responsable del área de negocios de Microsoft, explica que "derribar las leyendas urbanas que circulan acerca de la seguridad de Windows a veces no es tarea fácil. Una leyenda urbana no se fundamenta en pruebas sólidas, sino que en la mayoría de las ocasiones lo hace movida por el interés de terceros o, sencillamente, por el desconocimiento de ciertos datos empíricos".

Para este ejecutivo de Microsoft, "La realidad es que, a poco que se indaga en la materia, uno descubre que sistemas operativos como Linux son más inseguros que Windows".

Aunque, según este, los hechos demuestran todo lo contrario.

LUÍS MARTÍN trabaja desde hace 6 años en el departamento de marketing de Microsoft, siendo responsable de varias líneas de producto y lanzamientos, entre los que destacan los de Windows 2000 y Windows XP.

"Uno de los principales falsos mitos con respecto a Windows es que tiene más vulnerabilidades que los sistemas operativos de código abierto. La realidad, sin embargo, nos demuestra lo contrario, y es que en Linux se han detectado más vulnerabilidades en el 2002 que las encontradas en todos los sistemas operativos de Microsoft juntos durante ese mismo periodo de tiempo.

Como puede comprobarse a través de los comunicados que han ido apareciendo a lo largo del pasado año en las sedes Web de las empresas desarrolladoras y distribuidoras de sistemas operativos más importantes del mundo, únicamente EnGarde ha emitido menos alertas de seguridad que Microsoft respecto a su nuevo y más seguro Windows XP. Sun ha emitido casi el doble de alertas, mientras que una distribución Linux tan extendida como Debian ha tenido un nivel de incidencias casi 4 veces superior. La tecnología Windows 2000 sigue demostrando estar en la primera línea de la seguridad, no en vano es la fiable tecnología en la que se ha basado el desarrollo de Windows XP; sin embargo, SuSE, Mandrake o RedHat, distribuciones Linux todas ellas, obtienen unos índices de vulnerabilidad bastante superiores".

¿Demagogia?

Martin, no se anda por rodeos y es de la opinión que tras muchos de los mitos que se han extendido sobre la "inseguridad" de Microsoft se halla demagogia y no se reconocen los esfuerzos que su compañía esta realizando para mejorar la seguridad de sus productos, líderes en el mercado.

"Detrás de la demagogia se esconden hechos que demuestran a las claras cómo iniciativas avaladas por las más altas cotas de exigencia en seguridad, como son las nuevas versiones de Windows nacidas al amparo de la iniciativa de Microsoft “Trustworthy Computing” (informática fiable), no únicamente resultan más seguras, sino que también solucionan sus posibles brechas en menos tiempo que las iniciativas basadas en el código abierto. Porque la seguridad no únicamente está en el producto, sino también en un equipo de soporte capaz de trabajar sin descanso en la mejora de aquellos aspectos que hayan demostrado ser más débiles".

En declaraciones anteriores a la revista "Perspectivas", Martín asegura que "cuando Linux aparece en la escena real sufre demasiados problemas de seguridad" (...) “Linux no está maduro para ser utilizado de forma masiva. Es una cuestión de fiabilidad. Su tecnología no está preparada todavía para ocupar el lugar que quiere, por eso, tiene graves errores que están pagando en este momento”.

Linux es más caro

En esta misma publicación, arremete contra el ya celebre mito de que Linux sea mucho más barato que el software propietario, en concreto de los sistemas operativos desarrollados por Micrsofot.

"Como se ha demostrado en un reciente informe de IDC y en pasados informes de Gartner, “optar por Linux supone pagar más dinero”

Este estudio compara en un escenario de cinco años a cien empresas norteamericanas con un entorno Linux (de sus distintos fabricantes y distribuidores) y un entorno Windows 2000, y el resultado es positivo para Microsoft en la mayoría de las tareas que se evalúan.

Concretamente, el estudio evaluaba cinco áreas en las que se pudiera comprobar que el coste total de propiedad (TCO) era menor al utilizar Windows 2000 frente a Linux. En infraestructura de red, servidores de archivos, servidores para impresión y aplicaciones de seguridad, Windows 2000 queda en el estudio como la plataforma más rentable frente a las distintas soluciones Linux de los distribuidores. El único apartado en el que Linux saca ventaja a Windows es en servidores Web.

Para Luis Martín, las conclusiones de este informe son muy importantes ya que “desmitifica el que Linux sea barato”. “Al final”, según Martín, “se trata de tecnología frente a tecnología, y lo que hay que tener en cuenta es si merece la pena cambiar de plataforma y optar por Linux”.